El Ayuntamiento de San Diego votó 5-3 el lunes para prohibir el uso y la distribución de espuma de poliestireno en la ciudad.
La prohibición completa, escrita por el concejal Chris Ward, prohíbe el uso y venta de cartones de huevos, contenedores de servicio de alimentos, refrigeradores, cámaras de hielo, juguetes de piscina o playa, boyas de amarre y marcadores de navegación hechos parcial o completamente de espuma de poliestireno, comúnmente llamada espuma de poliestireno . El Departamento de Servicios Ambientales de la ciudad también tendrá que proporcionar una lista de alternativas seguras y asequibles a los productos de poliestireno en caso de que la prohibición entre en vigencia.
Los productos de poliestireno no se degradan como lo hacen los productos más naturales, demorando cientos de años en descomponerse. Debido a esta larga vida útil, la fauna marina y terrestre puede confundir el poliestireno con el alimento.
La ordenanza aún debe regresar al consejo para una votación final.
La concejal de la ciudad, Georgette Gómez, propuso una enmienda posteriormente aprobada a la prohibición que proporcionará una exención de 12 meses para las pequeñas empresas que aportan menos de $ 500,000 al año.
“Prohibir la espuma de poliestireno es lo correcto para el medio ambiente, pero también tenemos que darles a nuestras pequeñas empresas la oportunidad de adaptarse al cambio”, dijo Gómez. “… La exención protege a nuestras pequeñas empresas cuando planifican la transición a productos más respetuosos con el medio ambiente”.
“Nuestra creciente dependencia del plástico desechable para alimentar nuestra ‘cultura de conveniencia’ no está exenta de costos. Globalmente, un promedio de ocho millones de toneladas de plástico termina en el océano”, dijo Roger Kube, asesor de políticas del Instituto 5 Gyres. Cuando Ward presentó la propuesta en mayo. “Una vez allí, la luz solar y las corrientes destruyen los residuos plásticos en partículas más pequeñas llamadas microplásticos, que absorben y concentran los productos químicos tóxicos en la cadena alimenticia marina y en nuestros cuerpos. Desde el plancton hasta los peces y los humanos que comen mariscos, la contaminación plástica está cambiando la situación. Química de la vida “.
Sólo cinco oradores se pronunciaron en contra de la prohibición, citando principalmente el costo de cambiar como el factor dominante.
Argumentaron que tendrá un efecto negativo desproporcionado en los restaurantes locales, que tal vez no puedan costear alternativas más costosas a los contenedores de poliestireno de la manera en que lo hacen las cadenas de restaurantes más grandes. Un estudio realizado por la Asociación de Restaurantes de California, Capítulo de San Diego, encontró que la prohibición podría obligar a las pequeñas empresas de servicios de alimentos a gastar hasta un 145 por ciento más en alternativas de poliestireno como papel compostable.
“Estamos decepcionados y, lamentablemente, no nos sorprendió la votación de hoy”, dijo Chris Duggan con el capítulo de San Diego de la Asociación de Restaurantes de California. “Estamos muy preocupados por la prisa por aprobar una política general sin datos, sin un análisis económico, sin un EIR y, lo que es más importante, sin abordar las realidades que tendrán los costos obligatorios para los pequeños restaurantes familiares que ya luchan por sobrevivir”. ”
Mikey Knabb es gerente ejecutivo de Ponce’s Mexican Restaurant, un pequeño restaurante en Kensington. Dijo que en los tres años transcurridos desde que hicieron el cambio, encontró productos de calidad y precio comparables, y en el transcurso de los tres años, ha visto más opciones y mejor calidad. Poner el énfasis en la comunidad y el futuro de la comida limpia en realidad está ayudando a su balance final, dijo. “No vemos el potencial de futuro en nuestra comunidad si continuamos usando plástico de un solo uso. Es un contaminante para los océanos y algo que puede contaminar los mariscos ”.
Ward, Bry, Gómez, Lorie Zapf y Myrtle Cole votaron a favor de la prohibición, mientras que Mark Kersey, Chris Cate y Scott Sherman votaron en contra. El concejal David Alvarez estuvo ausente.
Mientras que una mayoría de 6-3 haría que la prohibición fuera inmune al poder de veto del alcalde Kevin Faulconer, pero la votación de 5-3 con Álvarez ausente hace que el futuro sea más turbio. Si Alvarez está presente para la segunda votación de la ordenanza, es probable que obtenga la mayoría a prueba de veto.
Faulconer no ha tomado una posición sobre la prohibición.
Fuente: Fox5 San Diego
